דהרי ואח' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

החלטה ופסק דין חלקי בעניינם של הנתבעים 2 ו3

תביעה זו הוגשה ביום 6/5/10 ועד היום טופלה על ידי רשמות בית המשפט.

בגין ההחלטה האחרונה של כב' הרשמת, מיום 22/7/12 , הועבר התיק לטיפולי.

התביעה מוגדרת כתביעה "לפיצוי בגין נזקי גוף". בתביעה נטען שהתובע נפגע ביום 17/12/08 בבית ספרו, בהפסקה, במהלך משחק כדור-רגל.

לתביעה צורפו פניות של ב"כ התובע לנתבעת 1 לקבלת תשלום בגין האירוע על-פי פוליסת ביטוח תאונות אישיות לתלמידים, וב"טופס" התביעה שצורף לכתב התביעה, נטען כי 'התובע נפל בעת משחק בהפסקת בית הספר ונחבל בשורש כף יד שמאל'.

במכתב מיום 4/8/09 של הנתבעת 1 (צורפה לתביעה) , נדחתה התביעה על ידיה, תוך כדי הפנייה לתנאי הפוליסה.

ביום 4/10/10 הגיש התובע בקשה (בקשה 2) למתן פסק דין כנגד הנתבעים 1 ו-3 , בצירוף אישור המצאת התביעה לנתבעים. מנספח א' לאותה בקשה, ניתן ללמוד שהנתבעת 1 בקשה את אישור ב"כ התובע למתן אורכה באשר לדיון במחלוקת אודות זכאות לפיצוי על-פי הפוליסה, עד לאחר שבית המשפט יקבע קביעות בתיק ה"נזיקי".

כב' הרשמת הורתה ביום 5/10/10 על צירוף פסיקתא ותצהיר תומך באשר לראשי הנזק הנטענים.

עקב בקשה נוספת שהוגשה למתן פסק דין, ניתנה החלטה נוספת, לצרף פסיקתא ערוכה כדין, ולאחר מכן ניתנה שוב החלטה לניסוח הפסיקתא מחדש, תוך כדי צירוף פרטי כל הצדדים.

בתצהיר הורי התובע 16/1/11 (צורף לבקשה 3), התבקשה מחיקת הנתבעת 2 ומתן פס"ד כנגד הנתבעות 1 ו- 3. כב' הרשמת הורתה על צירוף של פרטי הנתבעת 3 , מרשם החברות כל מידע אחר בנוגע לזהותו, כאשיות משפטית.

ביום 1/12/11 ניתנה החלטה נוספת על ידי כב' הרשמת פפקין, בה נינתה הוראה שעל התובע להבהיר אם התביעה כנגד הנתבעת 1 הינה תביעה חוזית לתשלום פיצוי על-פי הפוליסה לתאונות אישיות של תלמידים , או תביעה נזיקית ,כנגדה מכוח פוליסת ביטוח צד ג' לטובת הנתבעות 2 או 3.

תגובת ב"כ התובע מיום 4/12/11 לא הבהירה דבר, וכך ציינה כב' הרשמת בהחלטתה מאותו מועד. התובע הגיש ביום 29/12/11 בקשה נוספת וכב' הרשמת שוב הפנתה להחלטתה הנ"ל.

ביום 22/7/12 נזכר ב"כ התובע לפנות ולבקש שוב בבקה למתן פסק דין. הפעם, החליטה כבוד הרשמת ר. ארד, שהבקשה תועבר לטיפול שופט (ראה שם).

להלן התייחסותי לאחר עיון במסמכי התיק ולאור הדברים האמורים דלעיל:

באשר לנתבעת 1, על פניו התובע מבקש לנהל תביעה המתבססת על טענתו לזכאות לתשלום תגמולי ביטוח, בהתאם להוראות הפוליסה לתאונות אישיות של תלמידים , ולא לנהל כעת תביעה נזקית, ,המתבססת על עוולה נזקית מוכרת בדין , אשר לטענת התובע בוצעה כנגדו. תביעה זו הוא מבקש לנהל כנגד הנתבעת 1 בלבד, תוך כדי מחיקת הנתבעים 2 ו- 3 (ראה התצהיר מיום 4/4/11 שצורף לבקשה 4)

מובן כי מדובר בשתי עילות שונות בתכלית, והראיות הנדרשות הוכחתן, שונות בתכלית.

על פניו, ב"כ התובע הסכים ל"מתן ארכה" לנתבעת 1, להגשת כתב הגנה על פי הפוליסה לתאונות אישיות, לאחר ש"תוכרע" התביעה הנזקית, אולם על פניו התובע זונח את העילה הנזקית ומבקש להתמקד בעילה על פי

הערבוביה והעדר ההבחנה בין העילות השונות, מטעם התובע, לא איפשרו עד היום כל התקדמות יעילה בתיק זה.

התצהיר האחרון , מיום 4/4/11, המתייחס לפוליסה לתאונות אישיות של תלמידים, אין התייחסת לזכאות הנטענת, על-פי סעיפי אותה הפוליסה.

בנסיבות אלה, לא ניתן ליתן כל פסק דין בתביעה זו בהתבסס על אותו תצהיר, כנגד הנתבעת 1.